ToniVoutilainen

Mitä järkeä ostaa hävittäjiä 10 miljardilla??

Jos oletetaan tilanne että rakas itänaapurimme päättäisi hyökätä rakkaan isänmaamme kimppuun, tilanteessa jossa Suomi olisi sen ainoa rintama. Oletukseen kuulu myös että sen ei tarvitsi pelätä erityisesti muiden rintamien avautumista.  Vaikken olekkaan mestari-strategikko kuin videopeleissä, niin väitän että ne 60 modernia hävittäjää eivät taivaalla ole kovin pitkään. Ehkä eivät koskaan edes taivaalle pääsisi? 

On mielestäni perinselvää että tilanteessa missä Venäjä saisi rauhassa keskittää joukkojaan Suomeen, niin heidän sotateknologinen ylivoimansan ja miesvoima tuhoaisi rintaman ja he marssisivat minne haluaisivat. Jos Venäjä tekisi yllätyshyökkäyksen niin he varmasti tuhoaisivat ilmavoimat, satamat sekä tärkeän infrastuktuurin. Ballistisillaohjuksilla sekä risteiluohjuksilla. Käsittääkseni Hävittäjät ovat aika hyödyttömiä näitä vastaan, epäilen myöskin etteikö Venäjä tietäisi missä varakentät sijaitsevat.  Ehkä pystyisivät tämän tekemään vaikka sotisivat monella rintamalla?


Venäjällä on 806 hävittää, koko ilmavoimien koko on 3794 konetta. Suomella taas on 54 hävittää ja ilmavoimien koko on 153. Mielestäni on selvää 60 uutta hävittäjää ei tätä voimasuhdetta muuta.  Suomella 1 200 kilometriä yhteistä maarajaa venäjän kanssa, miten ikinä 806 hävittäjää vs 60 voisi päättyä meidän haluamaamme lopputulokseen. Venäjällä on myös kaukovaikutteisia asejärjestelmiä joilla kyetään estämään ilmatilan ja merialuiden käyttö(A2/AD kyky).  Puhumattakaan muusta täysin ylivertaisesta teknologiasta. 60 Hävittäjän jotka joutuvat jo puolustamaan omaa ilmatilaa pitäisi siis myös päästä tunkeutumaan Venäjän alueelle jotta ilmatilan herruus voitaisiin säilyttää, minusta tämä on epärealistista. Horneteissahan taitaa olla ohjuksia jotka kykenevät ampumaan satojen kilometrien päähän, mutta Venäjä ymmärtääkseni kykenee nämä torjumaan koska ei niitä voi kovin montaa ampua kerralla.  Heiltä myös lienee löytyy varakappaleita, Suomella yhdenkin hävittäjän menetys olisi suuri takaisku.


Jälleen en ole Kenraali tai edes Upseeri muualla kuin omissa harhoissani, mutta en näe mitenkä nämä ostokset lisäävät merkittävästi puolustuksellista uskottavuutta kuin symbolisesti Venäjälle tuskin on sitäkään vaikutusta. Uskottavaan puolustukseen Venäjää vastaan pitäisi sijoittaa aika paljon isompi summa, ja tuskin edes sotahullut haluaisvat näin paljon siihen rahaa. Symboliksi 10 miljardia on mielestäni hieman liikaa. Varsinkin kun nämä ostetaan velaksi tai otetaan "puolustusverolla" kuten Sipilä uhkaili.


 Senkö takia Kansalaisilta leikataan että saadaan säästöjä, mutta nämä säästöt hupenevat näihin kalliisiin leluihin ilmavoimille. Mielestäni koulutus, vanhustenhoito yms.. ovat aika paljon arvokkaampia sijoituskohteita.  
Venäjällä on myös 800 000 ammattisotilasta tällä hetkellä palveluksessa, Suomella 30 000.  Suomen maavoimat tosin ymmärtääkseni kykenisi aiheuttamaan erittäin huomattavia tappioita Venäjälle, mutta vaikka olisi kuinka talvisodan henki niin ei heitä silti saataisi torjuttua.  Mielestäni Suomen puolustuksen tekisi uskottavammaksi se jos jokaisella varusmiehellä olisi rynnäkkökivääri kotona tai suuria asekätköjä piilossa, näin mahdollinen miehitys muuttuisi huomattavasti hankalammaksi sissisodan kautta. Miehitys maksaisi aivan liikaa miehittäjälle. Varmaan maksaisi aivan liikaa nykyisillä joukoillakin, ilman uusia hävittäjiäkin.


Jos halutaan varmuus siitä että valtiotamme ei valloiteta ja miehitetä niin on selvää että liittyminen Natoon on ainut vaihtoehto. Jos liittyisimme Natoon niin Venäjä ei uskaltaisi Suomeen hyökätä. En itse kannata Nato jäsenyyttä taikka näitä hävittäjiä, mielestäni sitä rahaa voi syytää järkevämpään toimintaan. Vaikkapa toimintaan joka lisää kansalaisten hyvinvointia.


 Jos näistä olisi valittava niin haluaisin Natoon. Natossa voisimme sluibailla ja jättää armeijaa kehittämättä. Naton turvissa voisi varmaan ajella puolustusbudjettia vaikka alemmaksi huijaamalla lukuja, ja keskittyä koulutukseen ja hyvinvoinnin lisäämiseen. Niihin tehtäviin jotka todellisuudessa hyödyttävät meitä kaikkia, aseet hyödyttyvät vain sotahulluja/diktaattoreita, on toki totta että naapurissa sellainen asustaa.


Voisimme luottaa että muut militaristisemmat valtiot suojelevat meitä, koska jos eivät suojele niin liittonsan romahtaapi. Joka taas johtaisi valtavaan geopoliittiseen kriisin kun uusia liittoumia syntyisi. Nato on aivan liian tärkeä ulkopoliittinen väline USA:lle ja ydinporukalle että he ikinä antaisivat sen romahtaa.


Nato vaatii 2% BKT:stä käytettäväksi puolustusbudjettiin, 5 valtiota 28 tämän täyttää. Koska he ovat oivaltaneet sen tosiasian että Yhdysvaltain armeija on absoluuttisen ylivoimainen mihin tahansan muuhun armeijaan verrattuna. Väittäisin että vaikka koko Maailma hyökkäisi USA:n kimppuun niin heitä ei pystyttäisi valloittamaan/miehittämään. Epäilen että Trumpin vaatimukset jäsenvaltioiden puolustusbudjetin nostosta jäävät tekemättä, juuri tästä syystä. Sekä edellä mainitusta syystä että se on aivan liian tärkeä instrumentti USA:n ulkopolitiikalle että he potkisivat Valtioita liitosta.  Miksi emme siis tekisi samoin, Suomalaiset voisivat joskus ajatella järjellään ei velvollisuudentunteellaan. Meidän ei tarvitse olla EU:n mallioppilas, eikä meidän tarvitsisi olla Naton mallioppilas jos siihen liittyisimme.


Mielestäni Venäjällä ei ole myöskään yhtään mitään syytä valloittaa Suomea. Venäjän hyökkäys Suomeen vallitsevassa poliittisessa ympäristössä olisi kuolettava isku sen taloudelle. Ainakin omissa harhoissani näkisin että poliittiset seuraukset olisivat aivan eri tasoa kuin Georgiassa tai Ukrainassa. Enkä näe sitä strategista arvoa tiettyjen alueiden hallinnassa toisin kuin Ukrainassa,  jossa Venäjä olisi kai potentiaalisesti voinut menettänyt sotilastukikohtansan.


Venäläiset matkailevat paljon suomessa, tuntevat Suomea hyvin ja jne. Ymmärtääkseni alueilla jotka venäjä on anneksoinut ukrainassa niin näiden aluiden ihmiset ovat tyytyväisiä tähän muutokseen, voin olla väärässäkin. Tämä ei tietenkään muuta hyväksyttäväksi alueiden valtaamista.On paljon helpompaa myydä kansalle sitä että autamme vaan näitä veljiämme ja siskoja täällä ukrainassa, kuin se että hyökätään naapurivaltioon minkä kanssa on ollut hyvät suhteet modernin Venäjän synnyn jälkeen(Janutskoviths oli toki Putinin suuri ystävä). Vaikka päättäisivät hyökätäkin ja keksisivät niitä veljiä tännekkin niin sen hurjan sissisodan myyminen olisi myös aika vaikeata. Toki suurempiakin valheita on historiassa myyty. Hyökkäys myös varmaankin aiheuttaisi yhteisen eurooppalaisen armeijan mikä on ihan viimeinen asia mitä Putin ja kumppanit haluavat, tai viimeistään tässä vaiheessa kaikki haluaisivat Natoon. Luulen että Venäjälläkin uudet sukupolvet tulevat tuomaan sitä enemmän yhteen lännen kanssa, tulevaisuudessa kun aika Putinista ja kumppaneistä jättää. En tosin tiedä minkäkaltainen aivopesu venäjällä on meneillään, mutta tästä on ollut tänä vuonna hyviä merkkejä. Vaikka taitavasti Navalnyn presidenttikamppanja estettiinkin.


Toki voin olla myös täysin väärässä, Euroopassa ei koskaan ole historian aikana ollut näin rauhallista joskus sen on päätyttävä. Silloin ärsyttäisi jos olisimme liittoutumattomia ja/tai puolustusbudjetti olisi ajettu alas.

Nykyään käytetään paljon termiä "moderni sodankäynti", joka kai tarkoittaa sitä että tunnuksettomat vihreät ukkelit hyppelihtivät pitkin maita ja mantuja. Eli erikoisjoukkoja kai. Mielestäni on varsin typerä Kenraali se joka sitoutuu taistelemaan vain "modernilla sodankäynnillä". Jos Moderni sodankäynti ja erikoisjoukut on kova juttu, niin eikö olisi järkevämpää rakentaa Suomellekkin supersotajumala joukot? Tai ainakin massiivisesti laajentaa jo niitä olemassaolevia(Erikoisjääkäreitä). Tai hankkia jotain kaukovaikutteisia ohjuksia millä Venäjän A2/AD laitteet voi tuhota vaaranmatta hävittäjiä? Päättäjillä ei vaan taida olla munaa ostaa näitä laitteita kun Venäjältä tulee mahtisanoja, ja poliikot aina murtuvat painostuksen/bluffin alla. 

Media Suomessa ei ole tainnut pätkääkään kyseenalaistaa näitä hankintoja, vaan on antauduttu täydellisesti Venäjä hysteeriaan joka vallitsee maailmalla.  Tätäkö se vallan vahtikoirana oleminen tarkoittaa? Sitä että luetaan pelkkää Amerikkalaisten sontamediaa ja copy pastetaan se Yleen ja Helsinkin Sanomiin?!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Moderni sodankäynti taitaa juuri olla tuota kommandoperseilyä, sillä kukaan kunnon sotaan kykenevä ei pysty sitä tekemään ydinaseiden takia.

Jääkäri on Suomen tehokkain ase. Se pääsee minne vain, se on kansainvälisesti vertailtuna varsin hyvin koulutettu sotilas ja vaikeampi löytää. PVn miljardit kannattaisi keskittää jääkäreiden panssari- ja ilmatorjunta-aseisiin kuten stingereihin, javelineihin yms.
Ryssän joukot ovat edelleen vahvasti sidottuja autoteihin, joten hit'n'run- sekä väijytystekniikat ovat edelleen tehokkaita.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mikä on välittömästi käytettävissä olevien joukkojen määrä. Erikoisjääkäreiden määrää en tiedä, enkä sitä nopeasti löytynyt mutta en usko sen olevan suuri. Nythän on perustettu nämä varusmiesvalmiusjoukot, tuskinpa niistä olisi todellista vastusta, Venäjän eliitti-joukoille. Toiset ovat kuitenkin sotineet todellisuudessa ja ovat tappajia.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Veikkaan että välittömästi käytettävissä olevat joukot ovat muutamasta sadasta muutamaan tuhanteen. Reservin aseistamisessa menee varmaan pari viikkoa.

Käyttäjän raitanenh kuva
Hannu Raitanen

Valtiontaloutemme tuhoavat hävittäjät kustantavat kokonaisuudessaan 30 mrd, mikä kaikki aiotaan ottaa nousevakorollista velkaa, jota ei koskaan makseta takaisin. Ikivelka jää siis ikuisesti Suomen velaksi, mutta ostetut romut ruostuvat parissa vuosikymmenessä.

30 miljardia Natokiimaiset eivät maksa uusista tarpeettomista ja hyödyttömistä Horneteistä vaan Läntisistä Arvoistaan tm.
Ikivelkarahalla sotakiimarit ostavat propagoimaansa Arvo Pohjaa - josta heillä ilmeisestikin on kova puute.
Tuhlaus ei ole Suomen historian suurin VIRHEINVESTOINTI, koska täysin tuottamattomana sotalelut eivät ole lainkaan investointi.

Saammeko koskaan VALINNANVAPAUDEN, missä jokainen saa ihan itse päättää mihin turvallisuuteen haluaa käyttää osuutensa???

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Paras puolustusase on ydinase. Suomenkin tulisi harkita parhaan puolustusaseen kehittämistä ulkoista uhkaa vastaan.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Tai mennä Naton ydinsadevarjon alle.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Suomea ei ikävä kyllä taideta huolia Naton jäseneksi.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen Vastaus kommenttiin #5

Kyllä huolittaisiin jos Niinistö kävisi vähän suostuttelemassa Trumppia, Trump kuitenkin rakastaa sitä että häntä rakastetaan. Nato taas tekee mitä USA haluaa.

Näin ei todellisuudessa voisi toimia, koska kuka nyt voisi julkisesti sanoa rakastavansa itse Saatanaa.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ei mitään järkeä. Kyseisellä rahalla vahvistettava maa-ja merivoimia.
Hävittäjät helppo tuhota nykyasein jo lähtökentilleen.

Lisään. Mitä on Nato? Kreikkalaiset ja turkkilaisetko tulisi avuksi? USA ei avuksi ehdi, liian kaukana. Jenkkien itressit(öljy) kauko-ja lähi-idässä.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

No onhan tuo keski-eurooppa täynnä Nato joukkoja, kyllä sieltä aikamoinen vastaisku luultavasti tulisi. Usa kykenee siirtelemään laivastoaan, ja sitä laivastoa vastaan Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia, jos ydinpommeja ei lasketa.

Nato instituutiona romahtaa sillä sekunnilla kun jäsenvaltiota ei puolusteta. Naton hajoaminen olisi suurempi geopoliittinen kriisi kuin Neuvostoliiton hajoaminen, se ei ole USA:n intresseissä.

Kyllä siinä hurjan riskin ottaisi myös itänaapuri, jos lähtisi bluffailemaan. Jos emme ydinpommeja saa rakentaa, niin Nato lienee se paras "ydinpelote".

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Jos Venäjä tekisi yllätyshyökkäyksen niin he varmasti tuhoaisivat ilmavoimat, satamat sekä tärkeän infrastruktuurin."

Tämän he tekisivät pienten vihreiden miesten, eli spetznaz-joukkojen täsmäiskuilla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Spetsnaz

Laajamittaista sotaa ei voi koskaan aloittaa yllättäen, vaan siihen on valmistauduttava kuukausia ennen operaation aloittamista.

Sissitoimintaan (rauhan aikana terroristinen teko) tarvittavia varusteita siirretään edeltä valmisteltuihin lymypaikkoihin jo reilusti ennen varsinaista interventiota ja erikoisjoukkoja siirtyy kohdemaahan töihin sekä turisteina hyvissä ajoin ennen h-hetkeä.

Spetsnaz-joukot lamauttavat siviilipuolen toiminnot katkaisemalla sopivalla hetkellä teleliikenteen ja ottavat haltuunsa rautateiden solmukohdat sekä strategisesti tärkeät tiet sekä sillat miinoittaen ne, mikäli asemat menetetään.

Kun vihollisen varsinainen armeija ryhtyy hyökkäämään, joutuu puolustaja taistelemaan käytännössä kahta rintamaa vastaan.

Ilmavoimien hävittäjiä ei välttämättä saada ilmaan sabotaasi-iskujen johdosta eikä reserviä kasaan tietoliikennehäiriöiden ja kulkuväylien katkoksista johtuen.

Tässä vaiheessa NATO vasta pohtii omissa kokouksissaan, miten Suomea voidaan auttaa ja jos interventio koskee vain Suomea, niin saattaa olla, ettei kukaan halua riskeerata omaa turvallisuuttaan avustamalla Suomea sotilaallisesti.

Suurin osa NATO-maista ei edes kykene avustamaan Suomea sotilaallisesti vaan ovat puhtaasti turvatakuista hyötyviä vapaamatkustajia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, et todellakaan ole kenraali etkä sotastrategikko ja skenaariosi oli vain yhdenlainen: Venäjä hyökkää Suomeen ja sotaa käydään vain täällä suunnalla Venäjän armottoman tehokkaan päämäärän saavuttamiseksi.

Näinhän tilanne tuskin menee ja vaikka menisikin, kaikkia Suomen eri kentille siroteltuja hävittäjiä ei tuhota nappia painamalla saman tien.

Kuten hyvin tiedämme Hornetit ovat olleet nyt rauhan aikana äärimmäisen tärkeitä ilmatilamme valvonnassa (=puolustamisessa) tilanteessa, jossa Itämeren alue on muodostunut entistä tärkeämmäksi strategiseksi alueeksi.
Nyt on nähty vain testausluonteisia ilmatilaloukkauksia ja Hornetit ovat olleet kimpussa muutamissa minuuteissa. Viesti on selvä: pysykää poissa!

Samasta syystä tulemme tarvitsemaan hävittäjät jatkossakin. Sodankäynti ei ole yhtäkkistä rauhantilasta totaaliseen salamasotatilanteeseen siirtymistä, vaan sotatilaan siirtyminen todennäköisimmin noudattaa pitempää kehityskulkua, jonka aikana omaa puolustusta vahvistetaan kaikilla sektoreilla. Sinä aikana ilmatilan valvonta tulee olemaan yksi keskeisimmistä osa-alueista toiminnassa.

Kyllä Venäjä esittämäsi kaltaisella toimintatavalla olisi jo Ukrainankin nielaissut kokonaan, Georgiasta puhmattakaan. Molempien kohdalla on intressi ollut olemassa. Mutta monista syistä näin ei ole tapahtunut. Jos mailla ei olisi ollut omaa puolustusta lainkaan, tilanne olis tyystin toinen.

Siitä huolimatta NATO-jäsenyys olisi tuntuva lisäturva Suomelle, jopa ehdottoman tärkeä sellainen. Ja myäs NATO-jäsenyyden saavuttaminen sekä sen tehokas hyödyntäminen edellyttää hävittäjähankintoja.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

"Näinhän tilanne tuskin menee ja vaikka menisikin, kaikkia Suomen eri kentille siroteltuja hävittäjiä ei tuhota nappia painamalla saman tien."

Jos tilanne menisi niin kuin olettamuksessa, niin aivan varmasti jokainen lentokenttä olisi tuhottu, jos he niin haluaisivat tehdä. Onko Suomella joku mystinen ohjuspuolustus? Vai miten ne risteilyohjukset sun muut ohjukset tuhotaan? Kyllä ne saadan tuhottua nimenomaan lähes yhtäaikaa ja ehkä muutamaa nappia painaen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Et ehkä aivan sisäistänyt sanomaani täysin.

Olisihan Venäjällä mahdollisuus tuhota kaikki Suomen kaupungitkin joukkotuhoydinaseillaan, mutta kokemus osoittaa, että sotia käydään jatkuvasti ja mikään niistä ei noudata moista apokalyptista skenaariota.

Tuo kuvitelma siitä, että jossain on yhdellä ihmisellä nappi, jota painaessaan hän voi räjäyttää koko maailman, lienee hiukan tarkoitushakuisesti syötetty kansalaisten mieleen.

Jos näillä kulmin tullaan vaikkapa seuraavan kymmenen vuoden sisällä käymään sotaa, se tullee olemaan melko lailla samankaltaista kuin Ukrainassa tänään tai Georgiassa vuonna 2008, tai sitten vielä "hybridimpää". Se on siis perusskenaario ja siinä skenaariossa hävittäjät ovat ehdottoman tärkeitä aluevalvonnassa. Samoin ne ovat tärkeitä moisen skenaarion toteutumisen estämiseksi. Toivottavaa olisi, että niistä tulisi tärkeitä myös NATO:n pohjoisena ulottuvuutena.

Jos puhutaan pyöreästä kymmenestä miljardista, niin vaikkapa 20 vuoden tasapoistolaskelmalla kustannukseksi muodostuu viisisataa miljoonaa vuodessa eli jokaista kansalaista kohtaan laskettuna 100 euroa, karkeasti siis 27 senttiä per päivä. Toki tuon 27 senttiä voisi jokainen muuhunkin käyttää kuin aluepuolustuksen hyväksi, tupakoitsija voisi polttaa yhden savukkeen enemmän tai jotain muuta vastaavaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Toni, hävittäjät eivät tarvitse tunnettuja lentokenttiä. Mikä tahansa valtatien suora käy ja niitä ei kerrota etukäteen vihreille miehille.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen Vastaus kommenttiin #18

Eivät tarvitse, mutta miten ne koneet huolletaan tai tankataan siellä moottoritiellä? Kyllä minä luulen että varakentät ovat tiedossa.

Jyrki Paldán

En tiedä sisäpiiritietoa, mutta ymmärtääkseni koneet ovat hyvin piilotettu ja suojattu, joten pommitusten pitäisi käytännössä kohdistua kiitoratoihin. Suurin osa Venäjän risteilyohjuksista operoi useiden kymmenien metrien tarkkuudella ilman aktiivista maalinosoitusta, ja kiitoradan leveys on minimissaan muutaman metrin. Ihan uusimmat ja tarkimmat ohjukset ovat riittävän tarkkoja, mutta niitä tuskin mihinkään Suomen kiitoratoihin tullaan ihan heti uhraamaan. Sen verran harvinaisia ja kalliita vehkeitä ovat. Realistisesti voidaan siis olettaa, että ohjuksia pitäisi ampua jokaista kiitorataa kohti useampia, jopa kymmeniä.

Vaikka ohjus osuisikin kiitorataan, aiheutunut kuoppa voitaisiin paikata kaluston saatavuudesta riippuen muutamassa tunnissa, tai pisimmilläänkin muutamassa päivässä.

Tuosta sitten kun vielä lasket että ne halvimmatkin ikivanhat risteilyohjukset maksavat kymmeniä tuhansia kappale, kun taas uusimmat pyörivät helposti lähes - tai jopa yli - miljoonassa. Yhdysvaltojen uusimmat Tomahawkit maksavat noin 1,5 miljoonaa kappale, ja voimme olettaa Venäjän uusimpien teknohifistely risteilyohjusten pyörivän suurin piirtein samoissa summissa.

Jos siis oletetaan vaikka ohjuksen hinnaksi 100 000, kiitoratojen määräksi 20 ja yhteen varmaan osumaan tarvittavien ohjusten määräksi 5, tulisi hintaa tuolle operaatiolle kymmenen miljardia. Ja pahimmassa tapauksessa vaikutus olisi kaikkien kiitoratojen käyttökelvottomuus muutamaksi tunniksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #20

Annoin pisteen kommentillesi, sillä siinä selvitettiin hiukan käytännön tasolla sitä realiteettia, jota itse peräänkuulutin mainitessani, ettei kenelläkään ole nappia, joka tuhoaisi Suomen kiitoradat saman tien.

Täytyy totuuden nimissä kuitenkuin huomauttaa, että tuo 100 000 kertaa 20 x 5 olisi kuitenkin "vain" kymmenen miljoonaa - ei siis kymmenen miljardia.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #41

Jep, hyvä että korjasit.

Itsekin huomasin virheeni ja hieman hävettää. Toki se kymmenenkin miljoonaa on kallis hinta pahimmillaan vain n. tunnin vaikutuksesta, mutta ihan eri planeetalta kuin kymmenen miljardia.

Marko Parkkola

Sota ei tulisi olemaan pelkästään Suomi vs Venäjä. Jos tällainen sotatila syttyisi, 99,9% todennäköisyydellä Venäjällä olisi muitakin vihollisia. Tällöin Venäjä ei pystyisi keskittämään kaikkia joukkojaan Suomeen. Onhan sillä tälläkin hetkellä joukkoja esim. Ukrainassa.

Kun Venäjä joutuisi jälleen kerran venyttämään resurssejaan, Suomella olisi helpompi puolustaa itseään. Ilmaherruus on tärkeä näinä päivinä, joten konehankinnat ovat varsin perusteltuja. Jos minä saisin päättää, hankkisimme F-15 hävittäjiä niin paljon jenkeiltä, kuin vaan suostuisivat myymään. Valitettavasti eivät taida myydä niitä.

Jyrki Paldán

Juuri näin.

Ja vaikka Venäjä sotisikin vain yhdellä rintamalla, ei se silti voisi keskittää kaikkia joukkojaan Suomea vastaan. Sotilaallisen läsnäolon täydellinen puuttuminen kun loisi valtavia valtatyhjiöitä suureen osaan Venäjää. Suurella ja sotilaallisesti voimakkaalla maalla on aina paljon vihollisia, niin sisällä kuin ulkonakin.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Venäjän kanssa kannattaa rakentaa hyvät suhteet.

Russofobian vähentäminen on ensimmäinen askel hyvien Venäjän suhteiden rakentamisessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo pitäisi kertoa Poroshenkolle.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

> Venäjällä on 806 hävittää, koko ilmavoimien koko on 3794 konetta.....

ooo

Kuka kertoisi tuon myös Puolustusvoimien tiedustelujoukoille, että osaisivat tehdä johtopäätöksiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onhan tuo heidän tiedossaan, mutta ne ilmavoimat partioivat ja toimivat alueella Kaliningradista Vladivoskokiin sekä Alaskan rannikolle asti, pohjoiselta jäämereltä Kaspainmerelle j.n.e. Jopa "ystävällisen naapurin" Kiinan rajalla on monin verroin enemmän kalustoa kuin sillä kuuluisalla 1300 kilmometrin pätkällä, joka Putinin taannoisessa puheessa mainittiin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Venäjällä on hävittäjiä valvottavaa neliökilometriä kohden noin 1/3 siitä mitä Suomella. Nopeasti laskettuna yksi hävittäjä valvoisi 150x150 km aluetta, mikä ei vielä ihan valtavaa tungosta tarkoita.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Mitä järkeä ostaa hävittäjiä 10 miljardilla??''

Plogisti on oikeassa. Oikea summa olisi 30 miljardia ja niitä kannattaisi alkaa valmistaa Suomessa.

Pitäisi tutkia Ruotsin kanssa yhteistyötä, koska ei Ruotsikaan ole kovin suuri kansantalous.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Hävittäjähankinta on järjetön.

10 miljardia asejärjestelmineen ei riitä. Läheskään. Lisäksi tulevat elinkaarikustannukset. 60 konetta ei pystytä hankkimaan missään tapauksessa. Suomella ei tähän realistisesti kiky-maailmassa ole varaa. Kun ei ole varaa edes esim. vanhusväestön kohtuulliseen hoitoketjuun, tai muuhun vastaavaan karkeaan epäkohtaan.

Uudet hävittäjät eivät ole uhka Venäjälle. Siksi eivät edes vaivaudu hankintaa kommentoimaan.

Hävittäjät ovat tulossa suurvalloillekin liian kalliiksi. F-35 koneenkin kehittely on tullut maksamaan jo lähes 1000 miljardia. USA onkin yhä enemmän ja nopeammin siirtymässä robotiikkaan ja ilma-aseenkin osalta lennokkitekniikkaan.

Järjetön on myös korvettihankinta. Alusluokka on kokonsa yms. puolesta sopiva toimimaan valtamerillä erilaisten liitoutumien yhteistehtävissä, Suomen rikkonaisella rannikolla toimimaan em. korvettiluokka on täysin sopimaton ( 100m alukset liian isoja ) ja kallis; asejärjestelmineen 1200 miljoonaa + elinkaarikustannukset. Satsaukset olisi tullut tehdä liikkuviin, keveisiin ohjusalustoihin niin maalla kuin merelläkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Suomella ei tähän realistisesti kiky-maailmassa ole varaa."

Kikymaailma on pientä 90-luvun lamaan verrattuna, jolloin keskellä valtion todellista kassakriisiä tehtiin päätös nykyisten Hornettien hankkimisesta.

Joten eivätköhän nämä uudetkin kalut tule ostetuiksi, toivon mukaan ...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ilmankos kokoomuksen ja keskustan johdolla repäistiin heti 40 miljardia velkaa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#25

Mutta kyllä on vaikea ymmärtää sitä, että mitään ei merkitse se että Suomeen on ostettu 70 vuoden aikana ties kuinka monta lentolaivuetta ..... ja kaikki ovat päätyneet romuttamoon ilman että _laukaustakaan_ on ammuttu vihollista kohti.

Kyllä tämä asia olisi oltava mukana tulevaisuuden päätöksiä tehtäessä. Julkisessa keskustelussa tästä vaietaan asiantuntijoiden johdolla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #50

Tuo merkitsee sitä, että ne hävittäjät ovat osaltaan myötävaikuttaneet Suomen turvallisuuteen siten, ettei sotia ole tullut. Ilmavalvonnan puolella ne ovat tehneet satoja tunnistuslentoja ja häätäneet vieraita sotakoneita pois ilmatilasta.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #55

#55

>.....hävittäjät ovat osaltaan myötävaikuttaneet Suomen turvallisuuteen siten, ettei sotia ole tullut.

ooo

Tuo taitaa olla uskomusmaanpuolustusta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

a) Miksi venäläiset hyökkäisivät?
b) Miksi olettaa venäläsiten hyökkäävän?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Historiasta olemme tuon oppineet.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Suomen itsenäisen historian aikana venäläiset ovat hyökänneet tähän suuntaan kerran ja me kaksi kertaa sinnepäin (olettaen 1910- ja -20-lukujen vaihteen retkeilyt yhdeksi ja unohtaen myöhemmät heimoretket. Mitä siis opimme tästäkin historianpalasesta? Kenen kannattaa enemmän pelätä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #31

"Kenen kannattaa enemmän pelätä?"

Meinaatko, että Venäjä pelkää Suomea niin, että housut tutisee?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #34

Järjen käyttö on sallittu, Kuikallekin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #31

Myyryläinen on oikeassa, Venäjä ei hyökkää Suomeen enää ikinä. Tämän pitäisi olla täysin selvää. Suomen Puolustusvoimat ovatkin vain roistovaltio Ruotsin ja Naton hyökkäyksen eliminoimiseksi? Liittymällä Natoon noudattaisimme kiinalaisen Sunzin oppia: "Jos vihollista ei pysty lyömään, liity siihen". Naton avulla pystyisimme torjumaan Ruotsin hyökkäykset.

Muutoin olen sitä mieltä, että suomalaisten harjoittama svedufobia on typerää. Miksi emme rakentaisi hyviä suhteita Ruotsiin?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

Kysymykseni oli vilpittömän hyväntahtainen, ainakin melkein ;). Halusin tarjota sillä näille sotahaukoille mahdollisuuden perustella visioitaan ja skenaarioitaan ikiaikaisesta perivihollisesta mutta vastaukseksi sain vain ikivanhan ennakkoluulon.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #39

Jos luit tarkkaan kommenttini, vahvistin siinä käsityksesi idästä. Niin, miksi joku vielä epäilee idän uhkaa, miksi?

Tulkitsisinko väärin ettei meitä itä uhkaa enää?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #44

Luin Villikarin kommentista tiettyä sarkasmia. Jos sitä siinä ei kuitenkaan ollut aina parempi. Meidänhän tulee valmistautua erilaisiin turvallisuusuhkiin kaikista suunnista ja kaikkien sotasotaliittoutumien taholta käsin. Mutta meidän tulee myös omalla rauhantahtoisella ja puolueettomalla politiikallamme minimoida meihin kohdistuvat epäilykset ja turvallisuustarpeet.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Asevarustelussa ei päde loogisuus ja siksi sitä on turha koittaa loogisesti ajatella.. parempi öyhöttää vaan kuinka ihan justiinsa aina on joku hyökkäämässä,niin aina vaikuttaa fiksulta vaatiessaan lisää rahaa sotakalustoon ja vaatimuksiin miten kaikki pitää olla armeijassa odottamassa sodan alkua. Samalla tietty huudetaan korkean koulutuksen ja pitkien työurien perään.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Pitää myös huomioida, että asehankinnat tehdään 100% velkarahalla.
Tuntuu jotenkin lähes idioottimaiselta, että J. Sipilän fokus on velkaantumiskehityksen katkaisemisessa. Lisäksi asehankintojen suhteen EU:n velkakatolla ei näytä olevan mitään merkitystä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Jos Venäjä pystyisi keskittämään kaiken voimansa Suomea vastaan, emme pystyisi puolustautumaan kovinkaan pitkään, oli meillä hävittäjiä tai ei. Tuolta pohjalta koko puolustusvoimat ovat turha kuluerä.

Tuollainen skenaario on kuitenkin äärimmäisen epätodennäköinen ja hävittäjiä ollaan hankkimassa niitä muita todennäköisempien skenaarioiden torjuntaa varten. Ei turvavyötkään autossa mitään auta, jos ajat nokkakolarin rekan kanssa. Muissa pienemmissä onnettomuuksissa niistä on paljonkin hyötyä.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

"Mitä järkeä ostaa hävittäjiä 10 miljardilla?" Mitä järkeä on ostaa ylipäätään mitään aseita Suomeen? Mitä järkeä on kouluttaa kymmeniä tuhansia miehiä ja naisia käyttämään näitä aseita? Naapurina on sotilasmahti, joka murjoo meidät minuuteissa vaikka meillä olisi millaiset vermeet.
Mitä siis tehdä? Maata Peace -lappujen kanssa polvet vetelinä että se tuloo ja murjoo jos se semmoiselle päälle sattuu ja huvittaa?
Minä kannatan enemmän tuota kapteeni Kaarnan metodia: "Ai...jaaai poojaat, poojaat. Ei sotaa näin käydä...Eheei. Eheei. Ei tämmösestä sodasta tule niin mitään..."
Kaarnalle kävi huonosti, mutta pojat nousivat suosta.
Tuohon Kaarnan metodiin mahtuvat myös ne 10 miljardin hävittäjät, josko niillä jotain saisi aikaan.

Mika Sarivaara-Satta
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Non. Si vis pacem evita bellum et para pacem.

Mika Sarivaara-Satta

Si vis bellum, para pacem.(Chamberlain)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Mitä järkeä ostaa hävittäjiä 10 miljardilla??"

Se tuottaa hyvät voitot asetehtailijoille. Se järki siinä on.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Joku saanee myös ihan kunnon provikat "konsultoinnista".

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Mehän ollemme veli Venäläisen kanssa naapureita. Naapureiden kanssa pyritään elämään sovussa, vaikka siellä elettäisiinkin kuin siat vatukossa. Omapahan on asiansa, kunhan pysyy omalla puolellaan.

Eihän Venäjän tarvitse sotilaallisesti pelätä vahvaa Suomea vaan heikkoa Suomea. Jälkimmäinen nimittäin muodostaa kuvitellulle Venäjän viholliselle hyökkäysreitin elintärkeään Pietariin.

Näkyvää rautaa pitää olla sen verran että uskottavuus säilyy. Tositilanteessa sitten joulupukin luolista toivottavasti löytyy ylläripyllärit ja erämaan korpit saavat taas nokittavaa.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Niin, eihän suomalaisilla ole hirveän paljon vaihtoehtoja. Joko kulkeä kyyryssä kieli naapurin ahterissa ja varoa, ettei se hermostu mistään. Tai pitää huolen siitä, että maa voidaan miehittää mutta vaikea pitää.
Meillä on hyviä esimerkkejä, miten suurvallat ovat polttaneet näppinsä kansakuntien kanssa, joilla ennakkoarvioiden mukaan ei olisi pitänyt olla mitään jakoa. Englanti ja Neuvostoliitto Afganistanissa, USA Vietnamissa. Kun suurvallan kotirintamalla havaitaan, että yhä useampi nuori mies jää palaamatta, päättäjätkin alkavat laskea, mikä kannattaa.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Näin se on, ei historiassa juurikaan tunneta tapauksia missä järkyttyvässä alivoimassa olevilla ilmavoimilla olisi tehty yhtään mitään. Kyllä ne on tuhottu jo konfliktin alussa. Myöskin jos niitä Venäjän A2/AD laitteita ei saada tuhottua niin mitä hyötyä niistä hävittäjistä on?

Jenkit eivät uskalla syyriassakaan lennellä näiden laitteiden takia. Suomi tarvitsee kaukovaikutteisia aseita niiden tuhoamiseen, hävittäjät eivät kai tähän ole se paras ratkaisu.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #53

Toni, "A2/AD" (Anti-Access ja Area Denial) on pääasiassa puolustuksellinen strategia. Miksi meidän pitäisi tuhota Venäjän A2/AD kun emme kai valmistele hyökkäystä Venäjälle.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen Vastaus kommenttiin #54

https://missilethreat.csis.org/russia-nato-a2ad-en...
https://foreignpolicyblogs.com/2016/10/25/bubble-t...

Vaikkapa näistä linkeistä näet, miten kauas mahdollisesti laitteiden kantama riittää. Lienee perinselvää että jos Etelä-Suomen ilmaherruus aiotaan pitää, niin nuo aseet eivät saa ammuskella. Niitä voi jopa siirtää!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tämä Pietariuhka on kuin suoraan Kremlin sisäpolitiikan käsikirjasta. Nykytekniikalla Pietarin tuhoamiseen ei Suomen kamaraa tarvita. Sen sijaan muutama tukikohta Ruotsin ja Suomen etelärannikolta sopisi hyvin Venäjän hyökkäysvoimille turvaamaan kulkua Atlantille.

Kysymys on siitä kumpi on hyökkääjälle arvokkaampi, Pietari vai meriyhteys.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Historiasta opimme, että hyökkääjä ensimmäisenä tuhoaa kyvyn puolustautua. Eli lentokoneet ja kentät, niiltä ei hyökkäyksen alettua nouse mikään horsmaa isompi.

Historiasta opimme myös sen, että hyökkäyslinjat kulkevat useimmiten lännestä itään, eikä idästä länteen (Suuri Pohjan sota, Hattujen sota, 1812, 1914, 1941, mitä muita lieneekään)

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Muistuupa mieleen tanskalaispopulisti joka valtaan päästyään lupasi lakkauttaa puolustusvoimat, ei kylläkään kokonaan vaan armeija muodostuisi yhdestä puhelinnumerosta johon mahdollinen hyökkääjä voisi soittaa ja saisi vastaukseksi: antaudumme ja tervetuloa. Ehkä armeijarahat voisi käyttää siviiliyhteiskunnan hyväksi ja jättää sotapelit niitä haluaville, ei kai tuo nyt niin hirveä muutos olisi jos itse valittu ääliö korvautuisi jonkun toisen valitsemalla politrukilla.

Toimituksen poiminnat