ToniVoutilainen

Barbaarit porteilla

Afrikassa on meneillään räjähdymäinen väestönkasvu, joka vääjämättömästi johtaa massiivisiin migraatio-aaltoihin Eurooppaan. Eurooppaan tulee pyrkimään pelkästään Afrikasta satoja miljoonia ihmisiä tulevina vuosikymmeninä.

Merkittävää väestönkasvua tapahtuu käytännössä vain kehittyvissä valtioissa, elintason noustessa kiinnostus lapsien tekemiseen vähenee. Iso määrä lapsia kehittyvissä maissa tuo vanhemmille taloudellista turvaa, myös lapsia ilmiselvästi kuolee enemmän kehityismaissa niin synnytyksissä kuin muutenkin, joten "varakappaleet" ovat vieläkin tarpeellisia. Myös uskonnolliset tekijät ovat merkittäviä.

Vuonna 1950 maailmassa oli 2,5 miljardia ihmistä, nyt meitä on noin 7,7 miljardia. Euroopassa, Amerikoissa ja Oseanissa asustaa 23,1% maailman väestöstä. Intia 17,7% ja Kiina 18,5% muodostavat yli kolmanneksen maailman väestöstä, Intia tulee tulevaisuudessa ohittamaan Kiinan maailman väestöllisesti suurimpana maana. Afrikassa, Lähi-Idässä ja  osassa latinalaisessa Amerikassa väestönkasvu on myös suurta. Afrikka on se missä lapsia syntyy eniten suhteellisesti, nyt ja tulevaisuudessa. Maailman väestön uskotaan saavuttavan huippunsa noin vuonna 2100, jolloin se kääntyy laskuun. Jolloin väestöä olisi noin 11,18 miljardia ihmistä, ennusteiden mukaan kahdeksan kymmenestä ihmisestä asuisi tuolloin joko Afrikassa tai Aasiassa. Tuolloin ennustetaan että Nigeriassa on noin 794 miljoonaa ihmistä, vuonna 2018 siellä oli noin 196 miljoonaa ihmistä. Kiinan ennuste vuonna 2100 on 1,02 miljardia ihmistä, joka on noin 500 miljoonaa vähemmän kuin siellä nyt asuu. Suomen ja muiden pohjoismaiden väkiluvun ennakoidaan pysyvän suhteellisen samalla tasolla, poikkeuksena Ruotsi jonka väkiluku tulisi lisääntymään noin 3,5 miljoonalla ihmisellä. (https://ourworldindata.org/world-population-growth)

Aikamoinen väestöpommi on rakennettu Afrikkaan, pommia ei ole rakennettu tietoisesti vaan hienot ja jalot aatteet mielessä, valkoisen miehen taakka on näköjään kova. Ei kehitysavulla ja sekaantumisella ole taidettu juurikaan saavuttaa mitään muuta todellista kuin tämä tikittävä pommi, ja rahaa paikallisille rötösherroille. Kenties ainut apu mitä olisi tullut/tulisi antaa olisi kondomien tiputtaminen ilmasta. Kenties Afrikka olisi tullut jättää täysin rauhaan kolonialismin päättyessä, ja antaa maiden kehittyä itse taloudellisesti. Ei taida olla valtavasti menestyviä Afrikkalaisia suuryrityksiä, ainakaan sellaisia jotka eivät perustu öljyn tai muun rajallisen luonnonvaran myyntiin, kenties syy on se että jo valmiiksi olemassa olevat suuryritykset varmistivat että näin ei käy. Kenties rahat haluttiin oikeisiin taskuihin ja valtioihin.

On varmaankin loogista ajatella että kun Afrikan alueelle pakkautuu miljardeja ihmisiä, eikä elintaso nouse riittävää vauhtia, eikä töitä ole, niin ihmiset lähtevät etsimään parempaa elämää muualta. Näin on tapahtunut aina ennenkin. Paremman elämän etsiminen sijoittuu pääasiallisesti lähimpään yltäkylläisyyden tyyssijaan, Eurooppaan. Jolla on tarvetta kevyelle koulutetulle maahanmuutolle, jos huoltosuhde aiotaan pitää samanlaisena tai parantaa sitä, tai sitten Eurooppalaisten maiden pitää itse nostaa syntyvyyttä. Loputtoman talouskasvun paras ystävä on loputon väestönkasvu, se onko se ihmiselle parasta on eri asia. Unkarin pääministerin Viktor Orbanin ratkaisu ongelmaan Unkarissa on poistaa tulovero naisilta jotka synnyttävät neljä lasta ja tarjota heille 7000€ uuden auton ostamiseen, tähän malliin voidaan tosin esittää kysymys että mitenkä moni nainen tätä tulee/pääsee käyttämään eikä jää kotiäidiksi? Jos Euroopassa haluttaisiin syntyvyyttä lisää niin tuo ehdotus tuloveron poistosta koskisi molempia sukupuolia, taloudelliset tappiot valtiolle olisivat toki varmaankin mittavat, ainakin lyhyellä tähtäimellä.

Näissä useissa Afrikan maissa on syystäkin vuosisatojen pohja ihmisten väliselle epäluottamukselle. Eivätkä ihmiset luota samassa suhteessa toisiin ihmisiin, eivätkä varsinkaan yhteiskuntaan ja sen eri organisaatiohin. Tästähän ne monet Afrikkalaisen valtion suurimmat ongelmat kumpuavat, loputtomasta korruptiosta, siitä että mihinkään ei voi luottaa. Jotenka miten voidaan olettaa näiden ihmisten maagisesti oppivan luottamaan täällä yhteisöön ja virkavaltaan? Maissa joissa lain voima on heikko ihmiset ovat opportunistisiä ja epäluottavaisia, muista arvoista yms puhumattakaan. Monet näistä paremman elämän etsijöistä tulevat olemaan täysin kielitaidottomia sekä kirjoitus että lukutaidottomia, joten työllistyminen varsinkin tulevaisuudessa ainakaan omin voimin Euroopassa on käytännössä mahdotonta. Suuret määrät toimettomia nuoria miehiä ovat myös tunnetusti aina olleet, ja tulevat aina olemaan hyväksi valtioille ja kansalaisille. Vaikka suurta exodusta ei ilmastonmuutoksen seurauksista tulisikaan, niin miten pitkään nämä väestörikkaat valtiot sitten katselevat sitä kun länsimaalaiset hyllyvät yltäkylläisyydessään ja heillä on vain leivänmuruset? Saastuttaminenkin pitää lopettaa vaikka elinolosuhteet on länsimaalaisiin verrattuna naurettavat.

Läntisen Rooman imperiumin tuho koitti osittain, kun barbaarit saapuivat ilmastonmuutoksen, sodan, tautien, nälänhädän ja kurjuuden takia etelään. Läntinen Rooman imperiumi on ehkä muutenkin hyvä vertauskuva EU:hun, koska sitäkin vaivaa vahva poliittinen epävakaus, vahvat sisäiset riidat, toipuminen pakolaisaalloista(kevyttä esimakua), kapinointi ja itsenäistymispyrkimykset, pelkästään sisällissodat ja verenvuodatus puuttuvat. Tällä kertaa barbaarilaumat tulevat hivenen etelämmästä, ja suuntaavat pohjoiseen. Tällä kertaa heidät toivotetaan ihmisyyden nimissä tervetulleiksi, barbaareilla on kuitenkin ihmisoikeus tulla tänne,  lopputulos tulee olemaan tosin kenties sama. Ja mitä tapahtui kun läntinen Rooman imperiumi kuoli? Tapahtui pimeä keskiaika, joka oli ihmiskunnan synkimpiä hetkiä. Ehkä yhteistä on myös siinä että monet paremman elämän etsijöistä uskovat yhtä oksettavaan ja dogmaattisen uskontoon kuin suurin osa Eurooppalaisista uskoi Rooman imperiumin lopussa ja pitkään sen jälkeenkin, ehkä vieläkin, tämä uskonto on tosin kokenut reformaatioita. Ehkä yhteistä on myös siinä mentaliteetissa miten sitä uskontoa tulisi/tuli levittää, ennen hänellä joka levitti uskontoaan miekalla oli kaulassaan risti, nykyään hänen kaulaansan koristaa puolikuu sekä tähti.

Koulutus on varmastikkin parhaita keinoja syntyvyyden laskemiseen, ei autoritäärisistä keinoista. Tämä lieneekin se suuntaus minne se kaikki kehitysraha olisi tullut työntää ja tulee työntää. Tämä on myös nopein tapa päästä eroon aluetta vaivaavasta ääriuskonnollisuudesta. Koulutuksen levittäminen alueilla jossa koulut räjäytetään ja tyttö-oppilaat siepataan on toki vaikeaa. Kyseessä on myös alueita jonne Saudi-Arabia on vuosikymmeniä istuttanut Wahhabismiään kenties miljardeilla, tämä suuntaus ei kestä opetuksellisia kilpailijoita, kuten mm terroristijärjestö Boko Haramin toimet Afrikassa osoittavat. Sinne on myös monella eritavalla vaikea mennä kertomaan että teidän pitäisi lisääntyä vähemmän, jotta me voisimme elellä yhtä leveästi tulevaisuudessakin. Muulla maailmalla tuskin on mitään moraalisesti hyväksyttäviä keinoja jolla se voisi pakottaa Afrikan maat rajoittamaan väestönkasvua, kuin korkeintaan talouspakotteet. USA on tunnetusti Trumpin aikakaudella lopettanut kaikki toimet Afrikassa jotka johtaisivat syntyvyyden laskemiseen(uskonnolliset syyt). Kiinan ja Venäjän intressejä varmasti palvelee siirtolaisuuden runtelema ja heikko Eurooppa.

Oma lukunsan olisi myös asia miltä näyttää tulevaisuuden ihmiskunta,  kun tulevaisuuden maailman väestörikkaimman valtion tulee vielä 2010-luvulla opastaa ja lahjoa kansalaisiaan WC:n käyttämiseen.  Siitä ristiriidasta puhumattakaan että monet tahot jotka äänekkäimmin vaativat radikaaleja tekoja ilmastonmuutoksen estämiseksi/rajoittamiseksi haluavat mahdollisimman paljon Afrikkalaisia ja Arabeja tänne, jossa he kuluttavat ympäristöä moninkertaisesti enemmän samanlaisen elintason omaksuessaan, ja lisääntyessään kuin jänikset.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

'Siitä ristiriidasta puhumattakaan että monet tahot jotka äänekkäimmin vaativat radikaaleja tekoja ilmastonmuutoksen estämiseksi/rajoittamiseksi haluavat mahdollisimman paljon Afrikkalaisia ja Arabeja tänne, jossa he kuluttavat ympäristöä moninkertaisesti enemmän samanlaisen elintason omaksuessaan, ja lisääntyessään kuin jänikset'

Ristiriitahan siinä on juuri se, että meillä on niin suuri elintasokuilu muuhun maailmaan verrattuna. Ei kenenkään tarvitse 'haluta' ihmisiä tänne, he tulevat kyllä itse ihan luonnollisesti kuten omatkin esivanhempani lähtivät Amerikkaan paremman elämän toivossa. Avain ratkaisuun on kuroa elintasokuilu sekä tehdä toiminnastamme hiilineutraalia. Ei se toimi muuten, olipa meitä 5 tai 10 miljardia, hiilineutraliuteen on pyrittävä.

Vastaavasti tuon asian voisi ajatella käänteisesti, jos haluamme pudottaa hiilipäästöt minimiin niin kaikkien ihmisten tulisi muuttaa johonkin kehitysmaahan jossa hiilijalanjälki per capita on pienin. Toimisiko se noin päin sitten ja jos toimisi, miksei argumenttia esitetä näin päin?

Dan Brownin Inferno-kirjassa on esitetty mielestäni paras ja inhimillisin ratkaisu väestönkasvun ongelmaan, kolmanneksen väestöstä sattumanvarainen sterilisaatio. Harmi että leffaversiosta tuo loppuratkaisu jätettiin jostakin syystä pois...

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Ei tarvitsekkaan haluta, tulijoita riittäisi aina, varsinkin kun tarjolla on ruhtinaalliset sosiaalituet jotka jo pelkästään ovat keskiverto Afrikkalaiselle valtava elintasonmuutos ja syy riskeerata kaikki. Halua siihen silti on, kyllä monikulttuurinen unelma on monelle lähellä sydäntä.

Amerikassa oli aikoinaan oikeasti mahdollista elintasopakolaisena luoda itselleen jotain, jopa kieli,luku ja kirjoitustaidottomanakin. Siellä oli tilaa mitä asuttaa, kunhan eka tapettiin suurin osa intiaaneista. Nykyään sitä maata ei ole antaa samalla tavalla, ja tulevaisuudessa entistä enemmän työ vaatii korkeaa koulutusta, sitä on myös vähemmän. Ei ole myöskään millään tavalla edullista kehittyville maille jos ne parhaat "huippuosaajat" poistuvat maasta, eikä aivovuoto ainakaan auta korjaamaan elintasokuilua.

Yltäkylläisyyden kyllästämät länsimaalaiset eivät voi muuttaa kehitysmaahan koska he eivät kestäisi siellä asua, elämän mukavuuksiin ja turvallisuuteen jo tottuneena. Ainakaan minä en halua :D

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

'Ei tarvitsekkaan haluta, tulijoita riittäisi aina, varsinkin kun tarjolla on ruhtinaalliset sosiaalituet jotka jo pelkästään ovat keskiverto Afrikkalaiselle valtava elintasonmuutos ja syy riskeerata kaikki. Halua siihen silti on, kyllä monikulttuurinen unelma on monelle lähellä sydäntä.'

Mikä se monikulttuurinen unelma on joka jonkun sydäntä on lähellä ja voisitko antaa esimerkin tällaisesta henkilöstä? Kun tätä niin usein kuulee niin kiinnostaisi tietää missä näitä ihmistyyppejä tapaa.

'Yltäkylläisyyden kyllästämät länsimaalaiset eivät voi muuttaa kehitysmaahan koska he eivät kestäisi siellä asua, elämän mukavuuksiin ja turvallisuuteen jo tottuneena. Ainakaan minä en halua :D'

Täähän se on, minä, minä ja minä en halua tehdä mitään mistä minä en hyödy nyt heti. Tosin tiedän kyllä aika monta kehitysmaahan muuttanutta eivätkä he siellä minkään keskivertoihmisen elintasolla elele. On länsimaisia mukavuuksia ja korkeita aitoja pitämään väärät ihmiset poissa.

'Nykyään sitä maata ei ole antaa samalla tavalla, ja tulevaisuudessa entistä enemmän työ vaatii korkeaa koulutusta, sitä on myös vähemmän. Ei ole myöskään millään tavalla edullista kehittyville maille jos ne parhaat "huippuosaajat" poistuvat maasta, eikä aivovuoto ainakaan auta korjaamaan elintasokuilua.'

Mitkä huippuosaajat, eikö se putki-insinööri tms läppä ole ihan vakiintunut jo? Eihän sieltä mitään huippuosaajia liene tullut. Ja jos on, niin se on aika ymmärrettävää että jos olet korkeastikoulutettu niin sinun on helpompi työllistyä ympäri maailman ja yleensä vielä paremmalla palkalla länsimaissa. Mitenpä tuon kannustimen poistaisi? Sosialismilla varmaan.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #13

Olen ollut ulkomailla töissä kolmeen otteeseen, Norjassa ja Etelä-Koreassa. Lähtökohtaisesti suomalainen bruttopalkka ei pärjää läheskään ulkomaiselle _netto_ -ansiotasolle: nettoansio voi olla 2 kertaa suomalainen brutto. Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää, miksi Suomeen eivät tule töihin todelliset ammattilaiset. Lisähaittoina huonon palkan ja ankaran verotuksen ohella siitäkin vähästä, meillä on kalliit elinkustannukset ja korkea hintataso. Kaikissa edellämainituissa juurisyyt johtuvat lähtökohtaisesti liian korkeasta verotuksesta, kehitys on jatkunut jo kymmeniä vuosia ja on mädättänyt kaiken tieltään.

SAK:n kommunistit ... eikun SDP on nyt kokoamassa "Rinneonnettumuus" -hallitusta. Hallitusta ei ole vielä edes muodostettu, mutta jo hallitusneuvottelujen alku on ollut järkyttävää kuultavaa.

Ei tällä kukaan kohta tule tekemään oikeita töitä. Tähän johtaa sosialismi.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #18

Mainitsemasi aisa on oikeastaan koominen.
Suomalaiset käyvät ulkomailla ahkeraan, Euroopassa, Aasiassa, Amerikoissa. Eivätkö he näe edes hintatasoa? Vai eivätkö käy edes tutustumassa paikallisiin hintoihin, siis tavallisten, päivittäistavaroiden ym. hintoihin?
Meillä kylää on somessa jo saatavilla tietoa asuntojen hinnoista, vuokrista ym. kuten myös lehdissä.
Palkkatietoa on myös saatavilla.

Kaikesta huolimatta keskiverto tavis kuvittelee että me olemme "rikkaita", ainakin hyvin toimeentulevia.
Ja samaan aikaan sosiaaliset tulonsiirrot myös työssä käyville lisääntyvät.

Jossain on jotain mätää ja pahasti?

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen Vastaus kommenttiin #13

Monikulttuurinen unelma eli muistaakseni ainakin vuonna 2015 Suomessa hyvin vahvasti, silloin taidettiin jopa järjestää "suurmielenosoitus" tämän unelman vuoksi, ehkä totuus on valjennut siitä mitä se unelma on, kun ei ole mielenosoituksia lähiaikoina näkynyt. Epäilen että esimerkiksi säätytalolla voisi tällä hetkellä tavata esimerkkejä näistä ihmistyypeistä.

"Meillä on unelma kaikille avoimesta Suomesta. Suomesta, joka ei sulje ketään pois."

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Avain ratkaisuun on kuroa elintasokuilu sekä tehdä toiminnastamme hiilineutraalia."

Elintasokuilun kuromista vaikeuttaa kummasti räjähdysmäinen väestönkasvu, joka tekee siitä olennaisesta mittarista - BKT per capita - kiihtyvällä vauhdilla liikkuvan maalin. Se taas ei ole minkäänlainen ratkaisu kokonaisuuden kannalta, että väestöpaine siirretään kasvattamaan hiilipäästöjä maasta toiseen.

"Ei se toimi muuten, olipa meitä 5 tai 10 miljardia, hiilineutraliuteen on pyrittävä."

No miten sen nyt ottaa. Keskustelussa on kovasti piesty suomalaisten keskimääräistä hiilijalanjälkeä. Jos taas tarkastellaan Suomea maana myös hiilinielut huomioiden, taidetaan maakuoppa-aikaan haikailevien pettymykseksi joutua toteamaan, että Suomen harvalukuiset asukkaat eivät ole hakanneet hiilinielujaan kasvavan väestön tieltä, vaan ovat maan tasolla melko lailla hiilineutraaleja.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

'Elintasokuilun kuromista vaikeuttaa kummasti räjähdysmäinen väestönkasvu, joka tekee siitä olennaisesta mittarista - BKT per capita - kiihtyvällä vauhdilla liikkuvan maalin. Se taas ei ole minkäänlainen ratkaisu kokonaisuuden kannalta, että väestöpaine siirretään kasvattamaan hiilipäästöjä maasta toiseen.'

Ei väestönkasvukaan ikuisesti jatku, arvioiden mukaan rajapyykki tulee vastaan siinä 10 miljardin tienoilla. Toki tätäkin huomattavasti pienempi väestömäärä voi olla maapallon kantokyvylle liikaa. Ja oletko varma että talouskasvu ja väestönkasvu kulkevat niin tasaisesti samaan suuntaan ettei lisääntyvälle väestölle ole enemmän talouskasvua kuin edellisille polville? Afrikassa kun joissain valtioissa talouskasvu on prosebtuaalisesti nopeampaa kuin muualla.

'No miten sen nyt ottaa. Keskustelussa on kovasti piesty suomalaisten keskimääräistä hiilijalanjälkeä. Jos taas tarkastellaan Suomea maana myös hiilinielut huomioiden, taidetaan maakuoppa-aikaan haikailevien pettymykseksi joutua toteamaan, että Suomen harvalukuiset asukkaat eivät ole hakanneet hiilinielujaan kasvavan väestön tieltä, vaan ovat maan tasolla melko lailla hiilineutraaleja.'

Minä puhuinkin globaalisti, et kai oleta Suomessa olevan joku päivä 5 miljardia ihmistä? Kyllä minä olen ne ekologisen jalanjäljen tutkimukset lukenut, oletko sinä? Jos olet, tietäisit ettei ongelma ratkea omaa kansallista napaa tuijottamalla. Eihän sillä olisi niin väliä kuka muuttaa ja minne jos toiminta on hiilineutraalia eikä kuormita luontoa. Sehän se ongelma oli niiden ihmisten tänne tulemisessa, eikö?

Mutta minkä neuvon sinä siis antaisit, että suomalaiset ovat ansainneet suuremman hiilijalanjäljen koska syyt? Ja afrikkalaiset ei ole ansainneet kuin pienen hiilijalanjäljen joten antaa heidän pärjätä sillä? Otetaan huonomman ekologisen jalanjäljen maista ihmisiä tänne asumaan kunnes jalanjälki on 1.0? Lällätellään muulle maailmalle että mepäs hoidettiin oma tontti paremmin? Vai mitä tuolla tiedolla hiilinieluista meidän pitäisi mielestäsi tehdä?

Enkä kyllä haikaile maakuoppa-aikaan, tuokin on jotain pölhöpopulismia kyllä parhaillaan. Ikävää että joillekin tulevaisuus on pelkkää lenkkimakkaraa ja polttomoottorin katkua eikä täynnä mahdollisuuksia. Ankeuttajat saatana.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #10

Niin, kait sinä nyt niinkin yksinkertaisen kohtalonyhteyden tajuat, että mitä pienempi väkimäärä, sitä suuremmat päästöt saa olla per sierainpari. Vastaavasti taas, mitä enemmän populaa tähän suljettuun järjestelmään puskee, sitä enemmän niitä sierainparikohtaisia päästöjä täytyy leikata.
Ja siinä on melkoisen vekkuli logiikka, että kun joissain osissa maailmaa porukka haluaa moninkertaistua, niin kaikkien pitää leikata päästöjään sen kasvaneen väkimäärän edellyttämälle kestävälle tasolle.

Talouskasvun osalta voit vaikka lähteä opettelemaan talouskasvun ja talouskasvun per capita välisiä eroja.

"Eihän sillä olisi niin väliä kuka muuttaa ja minne jos toiminta on hiilineutraalia eikä kuormita luontoa. Sehän se ongelma oli niiden ihmisten tänne tulemisessa, eikö?"

Niin. Eikös se perusjuttu ollut siinä, että kun siellä kurjalassa ei ole mahdollisuuksia, niitä lähdetään etsimään muualta. Kurjala taas on kurjala siksi että porukka lisääntyy niin kovaa vauhtia. Revi nyt vaikkka huumoria jostain Nigeriasta. 1950 porukkaa oli 38 miljoonaa, tänä vuonna 201 miljoonaa, 2050 300 miljoonaa. Siihen on syynsä, miksi edes Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa ei ole kuutta lasta kovin monessa perheessä -kun ketään ei oikein kiinnosta se kituuttaminen.

"Mutta minkä neuvon sinä siis antaisit, että suomalaiset ovat ansainneet suuremman hiilijalanjäljen koska syyt?"

Siirretään logiikka vaikka kuvitteelliseen esimerkkiin asumisesta. Koska naapurin lestadiolaisperhe ei tykkää ehkäisystä, heillä alkaa tila loppua, joten Hiltunen voisi jatkossa asua vähän ahtaammin. Jos nyt vaikka yhden huoneen ensi alkuun annat pois. Kun ne tykkää myös jatkossa vetää paljaalla, niin ensi vuonna lähtee keittiö, ja sitä seuraavana vuonna saatkin asua kylppärin kaapissa. Hei miksi sinulla olisi oikeus suurempaan neliömäärään?

"Enkä kyllä haikaile maakuoppa-aikaan, tuokin on jotain pölhöpopulismia kyllä parhaillaan."

Tämä selvä. Kerropa mitä kaikkea jää jäljelle sen jälkeen kun vähennät hiilijalanjälkeäsi sen esitetyt 90%.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #14

Talon koko ei ole yhteydessä hiilijalanjälkeen. Iso 350 neliöinen talo lämpiää ympäristöystävällisesti maalämmöllä käytettäen lisänä 100 % ruotsalaista vesivoimaa 12.000 kWh vuodessa.

Mikä on hiilijalanjälki ?

Helsingissä taas yksiöt ja liiketilatkin lämmitetään kivihiilellä.

Mikä on hiilijalanjälki ?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #15

Hyvä että onnistuit löytämään kommentista olennaisen.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

"Vastaavasti tuon asian voisi ajatella käänteisesti, jos haluamme pudottaa hiilipäästöt minimiin niin kaikkien ihmisten tulisi muuttaa johonkin kehitysmaahan jossa hiilijalanjälki per capita on pienin. Toimisiko se noin päin sitten ja jos toimisi, miksei argumenttia esitetä näin päin?"

Hommahan toimii juuri päinvastaiseen suuntaan.
Nekin vähät euroopplaiset jotka iakanaan muuttivat Afrikkaan, pakenevat pois sieltä kun olot kurjistuvat ja yhä useammin henki on vaarassa. Vrt. Zimbabve, oli aikaisemmin Afrikan Vilja-aitta, nyt joutuu tuomaan ruokaa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Et näköjään osannut ajatella kysymystäni lainkaan, vai miten tuo liittyi hiilijalanjälkeen?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #11

Kuka osaa ja ei osaa.
Kirjoitin juuri että täältä on muutettu Afrikkaan jossa "hiilijalanjälki" on ihmisellä pienempi. Vaan kun siellä ei asiat mene niin että siellä voisi asua tai vielä vähemmän että sinne voisi muuttaa.
"Hiilijalkanjälki" sitaateissa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Arvostettu julkaisu Politica kirjoitti pari päivää takaperin Suomen väestöongelmasta, joka on päinvastainen Nigerian todellisuuteen verraten.

Suomessa tulee olemaan runsaasti sijaa afrikkalaiselle muuttoliikkeelle tulevina vuosikymmeninä - halusimmepa, tai emme.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Eikös Rinteen Antti ole käynnistämässä synnytystalkoita, vai muistanko väärin?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Mutta Rinteen Antilla on vain se uskottavuusongelma valtavine verovapaine SAK rahoituksineen.

Paradoksisesti Suomen syntyvyys on romahtanut ja lapsiperheiden köyhyys lisääntynyt, josta voisi vetää joitakin johtopäätöksiä, varsinkin kun julkiset menot ovat kasvaneet samalla vuosikymmenen ajan eniten koko Euroopassa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #5

Niin, ohnan tässä sekin pardoksi että lapsiperheiden lukumäärä pienenee vuosi vuodelta. Samanaikaisesti tulonsiirrot lapsiperheille kasvavat absoluuttisina lukuina.
Mikä on siis mennyt väärin? Yhä pienempi määrä lapsia tarvitsee yhä enemmän sosiaalisia tulonsiirtoja?

Onko niin että olemme menneet verotuksessa jo sen pisteen yli jossa kasvava verotus itse asiassa pienetää sekä ihmisten tuloja, käteen jääviä, että verotuloja?
Olisiko aika radikaalistio alentaa kokonaisverotusta?
Seuraisiko siitä että sosiaalisten tulonsiirtojen tarve pineninisi ja sitä kautta verotuksen tarve pienenisi?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Olet oikeassa. Demarit tyrkyttävät veroeurot pääosin eläkeläisäänestäjilleen ja nuorten pitäisi hoitaa hommat talkoilla.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Suomi pärjää hyvin pienemmällä väestömäärällä. Halla-aho on puhunut jostain neljästä miljoonasta.

Euroopassa on paljon pieniä kansallisvaltioita, jotka pitävät rajat kiinni vääränlaisen kulttuurin blokkaamiseksi. Eikä tiukka maahanmuuttopolitiikka ole ollut muuta kuin positiivista.

Suomi voi vielä pelastaa itsensä mutta aikaa ei ole enää hukattavaksi.

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

En kyllä itse näe että mitenkä muka pärjäisi, ainakaan huomattavasti palveluja leikkaamatta ja asumatta paljon tiiviimmin(kuten Halla-Aho on itsekkin todennut noissa kommenteissaan). Valtava verotus ja suuret eläkemaksut vaivaavat nuorisoa ja työikäisiä jo nyt, väestön vanhetessa entistä suurempi osa tuloista tullaan viemään. Jos työikäisestä tulee käytännössä valtion orja, niin miksi sitä parempaa elämää ei sitten lähdettäisi käänteisesti etsimään muualta, tätä on jo nyt havaittavissa. Suomelle olisi parasta nostaa itse syntyvyysastetta eikä hakea väestönkasvua kehitysmaista, se tarvitseeko ihmiskunta lisää syntyvyyttä on taas eri asia, luultavasti ei.

Halla-Aho on noissa kommenteissa yleensän aina vittannut "Japanin malliin", Japani on tosin nykyään luistanut tästä omasta mallistaan, ja ottanut enemmän maahanmuuttajia, tosin ymmärtääkseni vain sellaisia jotka työllistyvät, ja tuovat vähintääkin kansantaloudellista hyötyä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset